Analyse comparative fixe et dynamique

Numéro spécial : Analyse comparative
de l'utilisation des antimicrobiens
et 
antimicrobiens dans l'environnement
Page 06 /

À quoi ressemble l’analyse comparative ?

Tel qu’illustré ci-dessus, certains pays, comme les Pays-Bas et le Danemark, ont mis en place un programme national d’analyse comparative ; toutefois, au Canada, ce type de programme n’existe pas. Cependant, des groupes de cliniques vétérinaires ou de producteurs, généralement au sein de la même industrie ou de la même région, pourraient créer leur propre analyse comparative de l’utilisation des antimicrobiens afin d’aider les participants à identifier ceux qui réussissent très bien à réduire l’UAM et ceux qui ont de la difficulté avec l’UAM et qui pourraient avoir besoin d’aide.

La première étape de l’analyse comparative consiste à mettre en place un système permettant de recueillir les données ci-dessus pour chaque ferme ou clinique vétérinaire participante du groupe. Plus la collecte et le calcul des données sont automatisés (par exemple, à l’aide d’un tableur, d’une application ou d’un autre programme), plus il sera facile d’analyser les données sur une base continue. Ensuite, les données de plusieurs fermes ou cliniques peuvent être rassemblées dans un tableau ou un graphique pour faciliter la comparaison. En général, les participants sont anonymisés aux fins de comparaison (par exemple, chaque participant reçoit un numéro ou une lettre unique) afin qu’aucun participant ne puisse être identifié, mais chaque participant connaît son propre identifiant afin de pouvoir se comparer aux autres.

Des seuils peuvent alors être fixés comme points de repère pour aider à identifier les fermes qui seraient de grands utilisateurs d’antimicrobiens. Il existe deux types d’approches pour fixer des repères12 :

  • 1. Analyse comparative fixe

  • 2. Analyse comparative dynamique

Bien que ces rapports comparatifs puissent à eux seuls encourager un changement de comportement, surtout pour les producteurs motivés, des interventions supplémentaires permettent de maximiser leur succès. Ces interventions pourraient inclure :

  • Des rencontres individuelles avec un vétérinaire pour élaborer un plan d’action visant à réduire l’utilisation des antimicrobiens.
  • L’application de changements de gestion pour réduire l’incidence des maladies.
  • Avoir des visites supplémentaires du vétérinaire ou d’autres conseillers.

En outre, un groupe de producteurs pourrait être créé afin de se réunir régulièrement et travailler en collaboration pour discuter de la façon de réduire l’utilisation des antimicrobiens tout en utilisant leurs rapports comparatifs. Cette façon de faire a mené à des changements positifs dans la gestion de l’exploitation et a favorisé l’apprentissage par les pairs pour aider les producteurs à s’adapter et à développer des pratiques responsables d’utilisation des antimicrobiens pour les maladies infectieuses13 et l’utilisation des antimicrobiens14.

Messages à retenir

L’analyse comparative représente un domaine qui pourrait être utilisé pour favoriser le changement à la ferme à l’égard de l’utilisation des antimicrobiens. La clé de l’analyse comparative est d’abord d’établir un suivi fiable de l’utilisation des antimicrobiens, puis de convertir ces données en une mesure normalisée, comme des doses thérapeutiques quotidiennes ou des doses thérapeutiques totales, pour comparer l’utilisation des antimicrobiens entre les participants. La combinaison de l’analyse comparative et d’une intervention de suivi peut s’avérer la meilleure façon de susciter le changement.

Références

  1. Ettorchi, T.A., M. Levif, et P. Michel. 2021. Benchmarking: A method for continuous quality improvement in health. Health Policy. 7:101-119.
  2. Willmington, C., P. Belardi, A.M. Murante, et M. Vainieri. 2022. The contribution of benchmarking to quality improvement in healthcare. A systematic literature review. BMC Health Services Research.
  3. Koketsu, Y., Y. Sasaki, H. Ichikawa, et M. Kaneko. 2010. Benchmarking in animal agriculture: Concepts and applications.
  4. Speksnijder, D.C., D.J. Mevius, C.J.M. Bruschke, et J.A. Wagenaar. 2015. Reduction of veterinary antimicrobial use in the Netherlands. The Dutch Success Model. Zoonoses and Public Health. 62:79-87.
  5. Bos, M.E.H., D.J. MEvius, J.A. Wagenaar, I.M. van Geijlswijk, J.W. Mouton, et D.J.J. Heederik. 2015. Antimicrobial prescription patterns of veterinarians: introduction of a benchmarking approach. J Antimicro Chemotherapy. 70:2423-2425.
  6. Antunes, A.C.L., et V.F. Jensen. 2020. Close to a decade of decrease in antimicrobial usage in Danish pig production: Evaluating the effect of the yellow card scheme. Frontiers in Veterinary Science.
  7. Belay, D.G., et J.D. Jensen. 2022. Quantitative input restriction and farmers’ economic performance: Evidence from Denmark’s yellow card initiative on antibiotics. J Agriculture Economics/ 73:155-171.
  8. Mills, H.L., A. Turner, L. Morgans, J. Massey, H. Schubert, G. Rees, D. Barrett, A. Dowsey, et K.K. Reyher. 2018. Evaluation of metrics for benchmarking antimicrobial use in the UK dairy industry. Vet Record. 182: 379-379.
  9. Bosman, A.L., D. Loest, C.A. Carson, A. Agunos, L. Collineau, et D.F. Léger. 2019. Developing Canadian defined daily doses for animals: a metric to quantify antimicrobial use. Front Vet Sci. 6:220.
  10. Lardé, H., S. Dufour, M. Archambault, D. Léger, D. Loest, J-P. Roy, et D. Francoz. 2020. Assignment of Canadian defined daily disease and Canadian defined course doses for quantification of antimicrobial usage in cattle. Front Vet Sci.
  11. Lardé, H., D. Francoz, J-P. Roy, J. Massé, M. Archamault, M-E. Paradia, et S. Dufour. 2021. Comparison of quantification methods to estimate farm-level usage of antimicrobials other than in medicated feed in dairy farms from Québec, Canada. Microorganisms   
  12. Sanders, P. et coll. 2020. Monitoring of farm-level antimicrobial use to guide stewardship: Overview of existing systems and analysis of key components and processes. Frontiers in Veterinary Science
  13. Roche, S.M., M. Von Massow, D. Renaud, D.A. Shock, A. Jones-Bitton, et D.F. Kelton. 2020. Cost-benefit of implementing a participatory extension model for improving on-farm adoption of Johne’s disease control recommendations. J Dairy Sci. 103:451-472.
  14. Morgans, L.C., et coll. 2021. A participatory, farmer-led approach to changing practices around antimicrobial use on UK farms. J Dairy Sci. 104:2212-2230.